[ad_1]

دادگاه تجدیدنظر دور 3 آمریكا در مورد حق داشتن اسلحه نظری صادر كرد كه مورد توجه کمی قرار گرفته اما باید مورد توجه قرار گیرد.

12 سال است که دیوان عالی کشور حکم داد که حق داشتن سلاح بر اساس اصلاحیه دوم یک حق فردی مانند آزادی بیان یا دین است. با این حال ، دادگاه دامنه این حق را نامحدود رها کرد ، به ویژه هنگامی که صحبت از محدودیت در مورد اینکه چه کسی می تواند از داشتن سلاح کنار گذاشته شود و یا اینکه آیا اسلحه خاصی از داشتن آن محروم است ، باشد.

در جلسه تأیید اخیر خود ، قاضی امی كونی بارت از نظر استیناف قبلی خوشحال شد كه ، به عنوان یك حق قانون اساسی فردی ، با داشتن ممنوعیت كلی برای مجرمان سابق غیرخشونت ، حق داشتن اسلحه قابل لغو نیست.

جان یو: رد عالی دادگاه محدودیت های COVOM COVOM RESTORES آزادی مذهبی

رای پرونده منطقه 3 در پرونده Folajtar v. دادستان کل ایالات متحده ممکن است یکی از مهمترین پرونده های یک تصمیم دیوان عالی کشور باشد. در حقیقت ، تنها چیزی که در تصمیم 2-1 غایب است ، برچسب پستی مستقیم به دادگستری بارت است. در تصمیم خود مبنی بر اینکه محکومیت مالیاتی بدون خشونت می تواند منجر به انصراف از اسلحه شود ، کمیسیون پرونده روشنی از تعریف بیشتر خطوط حقوق فردی که در ناحیه کلمبیا علیه هلر (2008) شناخته شده است را ارائه داد.

پرونده مرحله 3 مربوط به لیزا فولایتر است که از حق داشتن اسلحه گرم محروم شد. دلیل آن محکومیت وی در سال 2011 بود که وی عمداً اظهارات نادرست مادی درباره اظهارنامه های مالیاتی خود اعلام کرده بود. این ادعا منجر به سه سال حبس تعلیقی شامل سه ماه حبس خانگی ، 10 هزار دلار جریمه نقدی و 100 دلار مجازات شد. همچنین بیش از 250،000 دلار مالیات ، جریمه و سود به IRS پرداخت کرده است.

برای دریافت بولتن نظرات اینجا را کلیک کنید

این پرونده همچنان در محدوده قانون خاکستری است که در سال 2008 تدوین شده است. دیوان عالی کشور تشخیص داد که این یک قانون “نامحدود” نیست ، در حالی که حق “شهروندان متعهد به قانون ، استفاده از اسلحه گرم و خانه ». بعلاوه ، دادگاه دو سال بعد حکم داد که هلر “اقدامات نظارتی طولانی مدت مانند” ممنوعیت سلاح گرم توسط مجرمان “را زیر سوال نمی برد.

س isال این است که آیا این به معنای همه جنایتکاران است ، حتی کسانی که هرگز به خشونت متهم نشده اند؟

اطلاعات بیشتر از Opinion

در ابتدا ، در سال 1938 ، كنگره فقط داشتن اسلحه را برای محكومین “جنایات خشونت” ممنوع كرد. این امر امتناع از داشتن سلاح را به کسانی که به قتل ، آدم کشی ، تجاوز جنسی ، هرج و مرج ، آدم ربایی ، سرقت ، سرقت در منزل و انواع مختلف تعرض محکوم شده اند محدود کرد.

این در دهه 1960 تغییر یافت ، زمانی که کنگره محدوده مالکیت اسلحه را گسترش داد. با این حال ، این مدتها قبل از تصمیم هلر در به رسمیت شناختن مالکیت اسلحه به عنوان یک حق قانونی فردی بود.

قاضی توماس آمبرو نظر اکثریت را در Folaiter با حمایت قاضی چریل آن کراوز نوشت. قاضی استفانوس بیباس مخالف بود. آمبرو توسط رئیس جمهور بیل کلینتون و کراوز توسط رئیس جمهور باراک اوباما منصوب شد. بیباس توسط رئیس جمهور دونالد ترامپ منصوب شد.

اکثریت این تصمیم را با صلاحدید کنگره مناسب دانسته و خاطر نشان کردند که با محکومیت کیفری دیگر حقوق اساسی نیز از بین می رود:

“در حقیقت ، ما به این تصمیم قانونگذار پایبند هستیم که افراد محکوم به جرایم را می توان از سایر حقوق اساسی مانند حق رأی و شرکت در اعضای هیئت منصفه محروم کرد ، این اولین اصل دموکراسی ما است … زیرا جنایتکاران كنگره كه به ندرت توسط متمم دوم محافظت می شود ، كنگره نیز معمولاً حق دارد كه بخواهد خلع سلاح شود در نتیجه یك بزهكاری بدون تعهد به ارزیابی توانبخشی هر مجرم و احتمال انجام هرگونه فعالیت مجرمانه از هر نوع دیگر ، متعهد شود. ”

با این حال ، بیباس قانون “تقریباً دسته بندی” را به عنوان سو m استفاده از تصمیمات قبلی مانند هلر رد کرد. وی همچنین با تجزیه و تحلیل گسترده ، که این واقعیت را که این یک جنایت غیر خشونت آمیز است و هیچ شواهدی از خطر وجود ندارد ، آشکار کرد:

اگر بارت و كاوانا بتوانند دو قاضی دیگر را وادار كنند كه گواهی نامه را بپذیرند ، این می تواند تصمیمی باشد كه از نظر قانون اساسی به خود هلر نزدیك باشد.

“احترام نهایی اکثریت به قانون گذاران قدرت غیرقابل تأییدی می دهد تا با انتخاب آداب و رسوم ، اصلاحیه دوم را دستکاری کنند. “بی تفاوتی” بر اساس برچسب جرم استاندارد متراکمی است که هیچ مرزی را تعریف نمی کند. ما در صورت احراز یک حق اساسی نباید منعکسانه به این برچسب پایبند باشیم ، بلکه به یک تنظیم دقیق برای امنیت عمومی نیاز داریم. جنایتکاران بیش از بی عدالتی هایی هستند که کرده اند. آنها افراد و شهروندانی هستند که بخشی از “ما مردم ایالات متحده” هستند. … بنابراین ، آنها فقط در رعایت محدودیت های تاریخی این حق در اصلاحیه دوم “حق مردم برای نگه داشتن و حمل سلاح” سهیم هستند. اگرچه لیزا فولایتر 9 سال پیش به جرم کلاهبرداری مالیاتی محکوم شد ، اما خطری ندارد. نه اکثریت و نه دولت چیز دیگری را پیشنهاد نمی کنند. از آنجا که خطری برای کسی ایجاد نمی کند ، من با احترام مخالفت می کنم.

نادیده گرفتن قیاس با یکی از تصمیمات قبلی بارت به عنوان قاضی استیناف در Canter v Bar دشوار است. ریکی کانتر به جرم کلاهبرداری با کلاهبرداری پست الکترونیکی مدیکر در ارتباط با درج کفش درمانی مجرم شناخته شد. صفحه هفتم با اختلاف بارت با برت 2-1 تقسیم شد. با تمرکز بر “تاریخ و سنت” چنین محدودیت هایی ، بارت همچنین حق رأی و خدمات هیئت منصفه را با یک تفاوت اساسی بدست آورد:

“مشکل این بحث این است که محرومیت از فضایل به حقوق شهروندی مرتبط است – حقوق فردی که” به آن احتیاج دارند[ ] شهروندان برای اهداف کاملاً عمومی به صورت جمعی عمل کنند. “… بعنوان مثال ، حق رأی توسط افراد محفوظ است ، اما آنها فقط به خاطر خودشان از آن استفاده نمی كنند. بلکه آنها به عنوان بخشی از یک شرکت خودگردان جمعی رای می دهند. به همین ترتیب ، مردم به خاطر خود به عنوان اعضای هیئت منصفه کار نمی کنند ، بلکه به عنوان بخشی از شرکت جمعی برای اجرای عدالت فعالیت می کنند …

“با این حال ، هلر صراحتاً استدلال می کند که متمم دوم از یک حق کاملاً مدنی محافظت می کند … او به طور قاطع اظهار داشت که” متمم دوم[s] حق فردی برای در اختیار داشتن و حمل سلاح ، “… و تأکید می کند که اصلاحیه دوم ریشه در حق دفاع از خود فرد دارد و نه در حق وی برای خدمت در یک شبه نظامی منظم.”

به همین دلیل است که مورد دور 3 می تواند بسیار مهم باشد. کانتر مورد بازنگری قرار گرفته است ، اما بارت اکنون یک قاضی است ، نه فقط یک قاضی. هنگامی که کمیسیون ممنوعیت استفاده از اسلحه های نیمه اتوماتیک و داشتن مجلات با بیش از 10 دور (و همچنین برخی شرایط ثبت نام) را تأیید کرد ، نظر او توسط همکاران جدید مانند قاضی برت کاوانو در اختلاف نظر خود به عنوان قاضی در DC Circuit ، به اشتراک گذاشته شد.

اگر بارت و كاوانا بتوانند دو قاضی دیگر را وادار كنند كه گواهی نامه را بپذیرند ، این می تواند تصمیمی باشد كه از نظر قانون اساسی به خود هلر نزدیك باشد.

برای دریافت برنامه FOX NEWS اینجا را کلیک کنید

با فرض اینکه قبول کنید این یک حق فردی است ، من در مورد تجزیه و تحلیل گسترده دور 3 احترام جدی می گذارم. هیئت برای بازپرداخت حق فردی غیر از اعلامیه صریح خود بار کمی به کنگره تحمیل کرد. اگرچه هیچ حقی مطلق نیست ، اما اگر چنین بار کمی بر اساس قانون اساسی بر سایر حقوق فردی تحمیل شود ، اکثر ما عصبانی خواهیم شد.

در مورد این که آیا این یک حق فردی است ، یک بحث صادقانه وجود دارد ، اما سوالی که در این مورد مطرح می شود این است که آیا به عنوان یک حق فردی ، می توان به این سادگی لغو کرد – خصوصاً بر اساس قانونی قبل از تصمیم هلر. به احتمال زیاد دو قاضی میزهای خود را تا زمان رسیدن پرونده دور 3 خالی می کنند.

برای مطالعه بیشتر توسط جاناتان تورلی اینجا را کلیک کنید

[ad_2]

منبع: technical-news.ir